Initialement publié en Le Globe & Mail sur Février 5, 2026

Les Forces armées canadiennes auraient commencé à élaborer des plans de réponse à une invasion américaine. Parmi les idées envisagées figure la création d'un corps de défense civile , qui pourrait compter un million de citoyens formés et organisés afin de renforcer la résilience nationale.

Il y a quelques années, cela aurait pu paraître alarmiste. Aujourd'hui, cela semble judicieux. L'hostilité manifeste du gouvernement Trump envers ses alliés et ses menaces répétées d'instrumentaliser le commerce, les frontières et les ressources rendent irresponsable de ne pas envisager les pires scénarios.

Je suis prêt à m'engager dans la milice. Mes proches savent que je crains depuis longtemps que les forces américaines ne franchissent un jour notre frontière à la recherche d'eau, et j'ai toujours été frustré par mon manque de préparation pour défendre ma communauté et mes biens.

Mais j'ai 51 ans. Bien que je sois en forme et actif sur ma petite ferme, mon corps n'est plus ce qu'il était, surtout à cause de mes problèmes auto-immuns. Je ne suis pas expert en la matière, mais il me semble probable que si le Canada crée un jour un corps de défense civile, le risque pèsera de manière disproportionnée sur les personnes plus jeunes.

Cette réalité nous oblige à avoir une conversation que nous ne pouvons plus éviter.

Avant de demander aux Millennials et à la Génération Z d'assumer une nouvelle obligation de service national, nous devons reconnaître les nombreuses façons dont nous les obligeons déjà à faire des sacrifices.

Ils protègent mon patrimoine immobilier en supportant des loyers plus élevés, des emprunts hypothécaires plus importants et souvent la perte de tout espoir réaliste de devenir propriétaire, car les politiciens privilégient les prix élevés de l'immobilier qui procurent des gains exceptionnels aux propriétaires plus âgés.

Ils devraient absorber les déficits importants et persistants accumulés par les gouvernements provinciaux et fédéral – des déficits causés non seulement par les investissements en capital, mais aussi par les factures d’exploitation impayées.

Il leur est demandé d'envoyer des chèques annuels de la Sécurité de la vieillesse d'une valeur d'environ 18 000 $ aux couples retraités dont le revenu familial s'élève à 182 000 $, tandis que les aides au revenu pour les familles avec enfants sont récupérées dès que le revenu familial dépasse 81 000 $.

Ils constatent que les dépenses consacrées à la garde d'enfants, à l'éducation, au logement et à l'emploi des jeunes restent modestes comparées à la croissance des dépenses liées à la sécurité des personnes âgées et aux soins médicaux pour la population vieillissante.

Ils le font alors même qu'ils paient environ 20 à 40 % de plus d'impôt sur le revenu pour subventionner des retraites décentes par rapport à ce que payaient les baby-boomers au même âge.

La majeure partie de cet argent est consacrée aux soins médicaux, car les Canadiens de plus de 64 ans consomment autant de soins de santé que quatre patients de moins de 50 ans. Les gouvernements avaient été avertis il y a des décennies que la part des aînés doublerait. Ils n'ont pas su adapter le système de recettes à cette évolution prévisible, et aujourd'hui, ce sont les jeunes qui paient davantage.

En plus de tout cela, les gouvernements se déchargent du coût des dommages environnementaux sur les jeunes générations, abandonnant ainsi le principe selon lequel la pollution ne devrait pas être gratuite.

Prises ensemble, ces pressions révèlent un âgisme systémique dans la politique fiscale – une attente politique selon laquelle les jeunes générations serviront et se sacrifieront pour protéger les acquis des générations précédentes, contrairement à l’instinct des parents et des grands-parents de protéger leur progéniture du mal.

Alors que le Canada entre dans une période d’instabilité géopolitique accrue, cet instinct de protéger nos enfants doit passer de la table familiale à la table du cabinet – surtout maintenant, alors que les exigences en matière de défense nationale sont susceptibles de croître, pesant plus lourdement sur les jeunes citoyens.

Cette réalité soulève inévitablement une question pratique : si l’on exige davantage des jeunes au nom de la sécurité, comment ce service pourrait-il également soutenir leurs perspectives économiques ? Un corps de défense citoyenne pourrait peut-être contribuer à lutter contre le chômage des jeunes, qui atteint des niveaux alarmants. Un corps de jeunes pour le climat a été proposé pour des raisons similaires, mais les financements obtenus jusqu’à présent sont trop modestes pour avoir une portée autre que symbolique.

Or, se focaliser uniquement sur les avantages potentiels occulte un risque plus grave. Si l’appel au service civique se fait plus pressant tandis que l’insécurité économique s’aggrave, de nombreux jeunes Canadiens pourraient légitimement se demander : pourquoi me demande-t-on de prendre plus de risques, alors que ceux qui possèdent un patrimoine immobilier plus important et une meilleure sécurité financière sont rarement sollicités en retour ?

C’est ce danger – le désengagement né d’un déséquilibre – qui rend impossible d’ignorer le lien entre la sécurité et la souveraineté du Canada, d’une part, et les tensions intergénérationnelles dans nos finances publiques, d’autre part.

Si nous espérons que les jeunes générations offriront une meilleure protection face à la montée des menaces internationales, les Canadiens plus âgés doivent répondre à cette demande en réformant la politique fiscale afin qu'elle soit équitable entre les générations et tournée vers l'avenir.

Ce n’est qu’alors que nous pourrons promettre de manière crédible aux milléniaux et à la génération Z que le Canada mérite leurs sacrifices continus, car le travail acharné leur offre encore une chance réaliste d’atteindre la sécurité financière dont jouissent bon nombre de leurs parents et grands-parents.