Initialement publié en Le Globe & Mail le 1 Mai 2026

Les mises à jour budgétaires sont censées montrer comment les gouvernements utiliseront les ressources limitées dont ils disposent pour faire face à la situation. Celle de cette semaine Déclaration économique de printemps Cela démontre autre chose : le gouvernement Carney a raté une autre occasion d’apporter les plus grandes améliorations en matière d’accessibilité financière et de sécurité des revenus depuis des décennies – sans augmenter les taux d’imposition ni le déficit.

Considérez ce qui restait sur la table.

Le Canada aurait pu éliminer la pauvreté chez les aînés en ajoutant 5 000 $ pour chacun des 400 000 Canadiens âgés vivant sous le seuil de pauvreté.

Nous aurions pu verser une subvention annuelle de 3 000 dollars au loyer à un million de jeunes qui peinent à se loger.

Nous aurions pu maintenir la bourse d'études canadienne intégrale de 4 200 $ pour un million d'étudiants postsecondaires, au lieu de la réduire à 3 000 $ l'an prochain.

Nous aurions pu subventionner 100 000 places supplémentaires en garderie à 10 dollars par jour, répondant ainsi aux besoins. L'objectif d'Ottawa est de 250 000.

Nous aurions pu agrandir le Corps des jeunes pour le climat D’un projet pilote auprès de 1 000 personnes à un programme étendu à des dizaines de milliers de participants – aider les jeunes à acquérir des compétences, à gagner un salaire décent, à renforcer leur résilience face au changement climatique et à réduire le chômage.

Tout cela aurait pu être financé par la modernisation La plus importante subvention du revenu au Canada, Sécurité de la vieillesse.

D'après les derniers chiffres, le SV a coûté 80.3 milliards de dollars en 2024-25 et devrait atteindre 108.5 milliards de dollars d'ici 2030-31. Il absorbe plus de nouvelles dépenses publiques que tout autre programme fédéral.

Environ 16 % des dépenses de SV sont destinées aux retraités dont le revenu familial dépasse 100 000 $, ce qui leur procure souvent des prestations supérieures à 18 000 $ par an.

D’ici 2030, cette part à elle seule représentera environ 17.5 milliards de dollars par an versés aux retraités disposant de revenus à six chiffres.

Ce montant représente plus du double de ce qu'Ottawa dépense pour les services de garde d'enfants à 10 $ par jour.

Il est près de 10 fois plus important que les investissements de ce printemps visant à faciliter l'accès à la propriété.

Elle éclipse toutes les dépenses annoncées dans le communiqué du printemps pour le soutien à l'alimentation, la formation professionnelle et la croissance propre – combinées.

Il est des centaines de fois plus important que le Corps des jeunes pour le climat.

Et n'oubliez pas : il ne s'agit que de la partie de SV qui va à sécurisé financièrement des retraités aux revenus à six chiffres.

Alors qu’Ottawa prévoit des déficits de plus de 50 milliards de dollars par année pour les années à venir, il est essentiel de se demander : est-ce vraiment la meilleure utilisation des deniers publics ?

Surtout quand l'alternative est si simple.

Il est temps de réduire les prestations de la SV d'environ 3 000 $ après impôt pour les retraités dont le revenu familial dépasse 100 000 $. Cette mesure permettrait de maintenir ou d'améliorer les prestations pour environ 80 % des aînés, tout en réduisant les subventions pour les 20 % des bénéficiaires les plus aisés.

Cette solution alternative ne réduirait pas les dépenses de la Silicon Valley. Elle en ralentirait simplement la croissance : les dépenses projetées avoisineraient les 100 milliards de dollars au lieu des 108.5 milliards de dollars d’ici la fin de la décennie.

Les quelque 9 milliards de dollars d'économies annuelles proviendraient entièrement des ménages retraités dont les revenus sont supérieurs de 35 % au revenu moyen. médiane nationale.

Cela suffit pour réaliser simultanément tout ce qui est énuméré ci-dessus : éliminer la pauvreté chez les aînés, renforcer le soutien aux étudiants, élargir les services de garde d'enfants, aider les jeunes locataires et investir dans l'emploi des jeunes afin de rendre le Canada plus résilient face aux changements climatiques.

Les Canadiens sont prêts pour ce changement. Vote Les résultats montrent de manière constante qu'environ trois quarts des personnes interrogées sont favorables à la modernisation de SV de cette manière, y compris les trois quarts des retraités.

La situation devient encore plus évidente lorsqu'on la compare aux efforts budgétaires plus vastes d'Ottawa. Le gouvernement fédéral travaille activement à générer des économies annuelles d'environ 12 milliards de dollars grâce à son examen exhaustif des dépenses.

Mais une réforme bien conçue du SV pourrait à elle seule donner presque autant de résultats.

À l'heure où nous sommes confrontés à des difficultés d'accès au logement, à l'incertitude géopolitique et à des risques croissants liés aux phénomènes météorologiques extrêmes, nous ne pouvons pas nous permettre de négliger des changements qui ont un impact de cette ampleur.

Nous devrions doubler nos ambitions en associant un examen rigoureux des dépenses à des réformes ciblées en matière de changement social qui permettent de réaliser des gains importants.

Je ne prétends pas qu'un revenu familial à six chiffres à la retraite fasse de quelqu'un un « riche », et je sais que certains préféreraient dégager des marges budgétaires en taxant les fortunes supérieures à 10 millions de dollars. Mais même si cette approche était adoptée, elle ne résoudrait pas les problèmes budgétaires et d'accessibilité financière du Canada. Le NPD a proposé Elle a été approuvée lors des dernières élections et permettrait de récolter environ 23 milliards de dollars par an. Cela représente moins de la moitié du déficit actuel et moins que la croissance prévue des dépenses de la vallée du Sud au cours des cinq prochaines années.

Si l’objectif est de bâtir un Canada plus fort où tous les aînés vivent dans la dignité et où les jeunes générations peuvent se permettre de mener une vie décente, alors la modernisation de SV est le point de départ le plus évident.

Tant que cela n'arrivera pas, nous continuerons à nous entraver financièrement, laissant ainsi des améliorations transformatrices en matière d'accessibilité financière à portée de main, mais hors de notre portée.